החלטה בתיק ב"ל 1816-08-12

1.         ענינה של התביעה הינה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם סובל התובע כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי[נוסח משולב] התשנ"ה-1995(להלן: " החוק").

בין הצדדים נטושה מחלוקת, בין השאר, אשר לשאלה האם מתקיימים ביחס לתובע התנאים שבסעיף 84א' לחוק, בכל הנוגע לשיעור הירידה בשמיעה ממנה סובל התובע.

2.         ביום 11.12.12 נתן בית הדין תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה הוסכם כי תיערך לתובע בדיקה במכון לבדיקת שמיעה שיקבע ע"י בית הדין כדי לבדוק אם מתקיימים התנאים שבסעיפים 84(א)(2) ו- 84א(ב)(1) לחוק, היינו באם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור, וכן באם כושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו- 4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

3.       בהתאם לאותה הסכמה, מונה מכון בדיקת השמיעה על שם "הולדשטיין" בחיפה כמומחה מטעם בית הדין (להלן: " המכון") לצורך בדיקת שמיעתו של התובע ומתן מענה על השאלות שפורטו לעיל.

4.         לאחר שהמכון ערך לתובע בדיקות שמיעה, נתגלעה בין המכון לבין הנתבע מחלוקת סביב שכר טרחת המכון והבדיקות שנערכו לתובע לצורך מתן מענה לשאלות הנ"ל. ואולם לאחר דין ודברים בין המכון והנתבע, סוגיה זו באה לבסוף על פתרונה, ובהתאם המציא הנתבע בהודעתו מיום 09.06.13 העתק  מחוות הדעת האודיולוגית שנערכה לתובע ביום 31.12.12 במכון, לרבות בדיקת השמיעה ומבחן מאפייני טינטון שנערכו שם. בהתאם למצצאי אותן בדיקות, השיב המכון בחוות דעתו לשאלות כדלקמן -

" א.       כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור (לפי הולכת העצם) לא פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים.

ב.         ממוצע כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות (3000 ו - 4000 בשניה) (לפי הולכת העצם) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות באוזן שמאל בלבד".

5.         בהחלטה מיום 09.06.13, התבקש התובע להודיע את עמדתו בתביעה, וזאת לאור ממצאי בדיקות השמיעה, אשר כאמור מעיד על כך שלא מתקיים בתובע התנאים שבסעיף 84א לחוק.

6.         ביום 02.07.13, ומשלא הודיע התובע מאומה ביחס לאותה החלטה, ניתן פסק דין המוחק את התביעה.

7.         ביום 04.07.13 התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין, וביום 16.07.13, בהסכמת הנתבע, בוטל פסק הדין ולתובע ניתנה ארכה להודיע את מבוקשו אשר להמשך הדיון בתביעה.

8.         ביום 29.08.13 הוגשה בקשה מטעם ב"כ התובע בה עתר ל" מינוי מומחה רפואי בתחום א.א.ג אשר יורה על ביצוע הבדיקות הנדרשות לתובע לרבות בדיקת BERA". בתמיכה לבקשתו, ב"כ התובע צירף חוות דעת מאת דר' גבריאל רוזן מיום 11.07.13, בגדרה נאמר בין היתר כי " בשל הפער הגדול בין סף השמיעה של הגב' הולדשטיין והבדיקה מיום 20/6/12 שמראה ירידה ניכרת בשמיעה בתדרי הדיבור ועליה הסתמכתי בחוות דעתי, יש בזה לשקול ביצוע בדיקת BERA אוביקטיבית שתראה את סף השמיעה האמיתי".

9.         בתגובתו לבקשת ב"כ התובע הנ"ל, הביע ב"כ הנתבע התנגדות למינוי מומחה רפואי.

10.       כבר כעת נאמר, כי לאחר שחזרנו ועיינו בחוות הדעת שהוגשה מטעם המכון ובתשובותיו לשאלות שהופנו אליו, כמו גם בטענות התובע בבקשתו ובתגובה עליה, הגענו לכלל מסקנה, כי אין כל מקום למינוי מומחה רפואי שיחווה דעתו בעניינו של התובע.

הצדדים הסכימו כאמור את בית הדין למנות מכון לבדיקת שמיעה אשר יחווה את דעתו אשר לשאלה האם מתקיימים ביחס לתובע התנאים שבסעיף 84א לחוק, בכל הנוגע לשיעור הירידה בשמיעה ממנה סובל התובע, ובראשה שאלת עמידת התובע בתנאי הסף של ירידת שמיעה בתדירות הדיבור של לא פחות מ-20 דציבל.

בהתאם לאותה הסכמה, המכון, באמצעות קלינאית התקשורת - גב' אילנה הולדשטיין, ערכה בעניינו של התובע בדיקות שמיעה הכוללות בדיקה אודיולוגית, בדיקת מאפייני טינטון ובדיקת הדים קוכלאריים, ובהתאם לכך השיבה לשאלות כפי שהוגדרו לעיל. אין חולק כי על פי חוות דעת גב' הולדשטיין, בהשיבה על אותן שאלות, התובע אינו עומד בתנאי הסף של ירידת השמיעה הנדרש (ראה לעניין זה את שנפסק בעב"ל 188/08 המוסד לביטוח לאומי - דוד אלון, ניתן ביום 12.11.08; בר"ע 23404-03-13 המוסד לביטוח לאומי - אהרון פנקר, ניתן ביום 20.05.13). מדובר בחוות דעת מנומקת כדבעי, ויש בה התייחסות ברורה לסוגיות העומדות בבסיס השאלות שהוגדרו בהחלטת המינוי והנוגעות לשיעור הירידה בשמיעה ממנה סובל התובע.

11.        יחד עם זאת, מוצא בית הדין, למען הסר ספק ספיקא, להפנות לקלינאית התקשורת את שאלות ההבהרה שדלקמן -

            בחוות הדעת מיום 31.12.12 ציינת בין היתר כי " ניתן לאשש ממצאים אלה בבדיקת BERA 3 תדרים עם אוזניות INSERT אשר פותרות את בעיית הארטיפקט הנ"ל, אך לדעתי המקצועית די בנתונים לעיל".

            במכתבך מיום 27.01.13 ציינת כי " BERA 3 תדרים - לא בוצע מאחר ולדעתי המקצועית לא עלה הצורך בכך לאור הממצאים".

            במכתבך מיום 03.02.13 ציינת כי " במקרה שלפנינו בוצע רק חלק מסדרת הבדיקות מאחר ולפי הערכתנו המקצועית די במידע שהתקבל מהן כדי לענות על שאלות בית המשפט".